USKOK traži zatvor, obrana oslobađajuću presudu

USKOK traži zatvor, obrana oslobađajuću presudu

Foto: HRT/Miroslav Lačanin

Nepravomoćna presuda bivšem čelniku NK "Dinama" Zdravku Mamiću i ostaloj trojici bit će objavljena 6. lipnja u podne, odlučilo je nakon gotovo petosatnog ročišta i iznošenja završnih govora, sudsko vijeće osječkog Županijskog suda.

Suđenje Zdravku Mamiću, njegovom bratu Zoranu, bivšem direktoru "Dinama" Damiru Vrbanoviću i porezniku Milanu Pernaru zbog optužbi za izvlačenje oko 116 milijuna kuna iz toga kluba te nanošenje štete državnom proračunu od 12,2 miljuna kuna neobračunatog poreza i prireza danas nastavljeno izjašnjavanjem optuženika o izmijenjenoj optužnici, završnim riječima tužiteljstva i obrane. Sva četvorica optuženih ponovno su rekli da se ne osjećaju krivima ni prema izmijenjenoj optužnici, koja je sudu dostavljena prije dva tjedna. Izmjena se odnosila na činjenični opis optužnice, a nije bilo ni novih dokaznih postupaka.
Lovren je služio kao protočni bojler
USKOK je za sva okrivljene zatražio izricanje bezuvjetne kazne zatvora, smatrajući da im je dokazana krivnja.
Zamjenik ravnateljice Uskoka Sven Mišković u završnom je govoru istaknuo kako su tijekom ovoga postupka okrivljenici u više navrata porekli da su počinili kaznena djela, ali tijekom cijelog postupka nisu željeli odgovarati na pitanja tužiteljstva. Podsjetio je kako je tijekom istrage i suđenja ispitano 97 svjedoka, pregledana brojna dokumentacija, provedena financijsko-knjigovodstvena i druga vještačenja te da tužiteljstvo, nakon svih provedenih dokaza, smatra da su okrivljenici počinili kaznena djela kako im se optužnicom stavlja na teret.
Zamjenik ravnateljice Uskoka Tonči Petković u svom je završnom govoru ocijenio kako nije sporno da klub igračima daje pravo na podjelu transfera, ali je sporno i nezakonito kada se to pravo daje samo formalno, nakon što su igrači već otišli iz Dinama u inozemstvo, nakon čega igrači taj novac prosljeđuju okrivljenima Zdravku i Zoranu Mamiću.
U odnosu na podjele transfernih obeštećenja Dinama s Lukom Modrićem i Dejanom Lovrenom, USKOK smatra da su aneksi kojima je to regulirano antidatirani "što dokazuju grafološka vještačenja" te da su sačinjeni kako bi se stekla protupravna imovinska korist. Konkretno, u slučaju podjele transfera između Dinama i Lovrena to je, prema USKOK-u, učinjeno kako bi Lovren novac proslijedio Zoranu Mamiću da bi on onda s tim novcem vratio pozajmicu od 24 milijuna kuna koju je dobio od Dinama, a što se konačno i dogodilo.
"Lovren je poslužio kao protočni bojler kojim je novac iz Dinama završio kod Zorana Mamića da bi ovaj vratio pozajmicu Dinamu. Zanimljivo je i to da je, nakon što je Dinamu isplatio Lovrenu njegov dio u ožujku 2011., Dinamo je od Lyona 15. rujna 2011. primio još milijun eura za Lovrena, koji je imao po tome pravo i na podjelu tog dijela, ali mu Dinamo to nikada nije platio, niti je on tražio", rekao je tužitelj Tonći Petković obrazlažući zašto smatra da Lovren nije imao pravo na podjelu transfera.
U slučaju Modrićevog transfera u Tottenham, Petković je ponovio da je i grafološkim vještačenjem i materijalnom dokumentacijom dokazano da je aneks antidatiran.
Mamićeva obrana: "USKOK nije dokazao tvrdnje iz optužnice"
Obrana bivšeg čelnika "Dinama" Zdravka Mamića predložila je da ga se oslobodi kaznene odgovornosti za izvlaćenje oko 116 milijuna kuna iz toga kluba, smatrajući da Uskok nije dokazao tvrdnje iz optužnice, posebice one o navodnim nezakonitostima trasnfera igrača Luke Modrića i Dejana Lovrena u inozemstvo i podjeli transfernog obeštećenja te o navodnoj šteti pričinjenoj NK Dinamu.
Osvrćući se na tvrdnje Uskoka da je aneks ugovora o podjeli transfernog obeštećenja s Dejanom Lovrenom neistinitog sadržaja, antidatiran i da se neosnovano utvrđuje pravo na podjelu transfera odvjetnik Zdravka Mamića Ivan Stanić istaknuo je kako je temelj toga dogovor dvije ugovorne strane koje o nečemu pregovaraju, a ne sam aneks, ili memorandum na kojem je napravljen. Rekao je da je Lovren 2007. s "Dinamom" potpisao svoj prvi ugovor iz kojega Uskok u svojim tvrdnjama vješto miče činjenicu, da će u vezi transfera i uvjeta njegove realizacije stranke potpisati aneks ugovora te da tijekom suđenja ničim nisu pobijeni iskazi Dejana Lovrena, njegove majke Silve Lovren, ali ni ostalih zaposlenika NK Dinama koji su iskazivali kako se o tome pregovaralo. Smatra kako su aneksi ugovora o podjeli transfera za Luku Modrića i Dejana Lovrena bio jedini način na koji je Dinamo kapitalizirati igrače kojima je cijena u nekoliko godina narasla za 300 posto i privoljeti ih da u klubu ostanu još neko vrijeme. Ustvrdio je da Uskok nije dokazao nezakonitosti u ovim transferima i podjeli transfernog obeštećenja, ali da tužiteljstvo pokušava osporiti nespornu činjenicu da je, nakon izmjena ovih aneksa, na traženje Zdravka Mamića od transfera Modrića i Lovrena u državni proračun uplaćeno oko 20 milijuna kuna, što se ne bi dogodilo da su transferi plaćeni u inozemstvu te da je u 90 posto slučajeva takvih transfera "novac odlazio u porezne oaze u inozemstvo".
Miljević: "Iz dokumentacije vidljivo da Dinamo nije oštećen"
Drugi Mamićev branitelj Veljko Miljević podsjetio je da je njegov branjenik u spis priložio dokumentaciju iz koje proizlazi da "Dinamo" nije oštećen te da nadležna tijela kluba odobravaju aktivnosti koje su poduzimali Zdravko Mamić i Damir Vrbanović.
Izvršni i Nadzorni odbor i skupština kluba očitovali su se da radnjama o kojima Državno odvjetništvo vodi istragu klubu nije pričinjena nikakva šteta i da klub stoga ne postavlja imovinsko-pravni zahtjev. Glavna skupština Dinama odobrila je upravi, koju su činili Zdravko Mamić i Damir Vrbanović sklapanje svih ugovora u vezi transfera igrača. "Za mene u ovom postupku nije utvrđena šteta, a ako nema šteta, onda nema ni kaznenog djela", poručio je Miljević. Podsjetio je da je ranije zatražio i obustavnu ovog kaznenog postuka, s obzirom da drži da je optužnicu pospitao neovlašteni tužitelj Sven Mišković, koji "ne ispunjava uvjete kvalificiranog radnog iskustva za mjesto zamjenika ravnateljice Uskoka". Drži kako na poslovima Uskoka moraju raditi osobe s kvalficiranim radnim iskustvom i osposbljene za obavljanje takvih poslova, a ako oba uvjeta nisu ispunjena takva osoba nema pravo sačinjavati i potpisivati optužnice. "Akti koje potpisuje takav predstavnik tužiteljstva ne mogu imati nikakve pravne učinke, pa tražim da se donese presuda kojim se optužba odbija", zaključio je Miljević.
Okrivljeni Zdravko Mamić kazao je da se pridružuje govorima svojih branitelja, a sudsko vijeće je pozvao da se pri donošenju odluke vodi "pravdom, istinom i strukom".
Mijo Golub, odvjetnik prvookrivljenog Milana Pernara, ustvrdio je da tijekom suđenja ničim nije dokazano da je Pernar namjerno postupao protuzakonito, odnosno da ga je Zoran Mamić na to poticao niti je dokazana šteta za državni proračun. Smatra kako je dokaznim postupkom utvrđeno da Pernar nije primio mito od Zorana Mamića, odnosno da su sve inkriminacije "plod konstrukcije tužiteljstva".
Odvjetnik Zorana Mamića: "USKOK ima samo indicije"
Odvjetnik Zorana Mamića Nikola Mandić odbacio je tvrdnje Uskoka da je njegov klijent dao mito porezniku Milanu Pernaru, ocijenviši kako se taj dio optužnice temelji na iskazu svjedokinje Jasne Vizec,koja je vidjela jedan papirić, ali ne i jasno njegov sadržaj, a svi ostali sudionici toga događaja suglasno su iskazivali o okolnostima u kojima se odvijao. Smatra da se iz izjave Milana Pernara kako "nije lako uzeti novac od Zorana Mamića", ne može izričito zaključiti da su razgovarali o davanju i primanju mita, jer je moguće da se razgovaralo i o novcu kojeg Zoran Mamić, temeljem svojih poreznih obveza, mora uplatiti u državni proračun. Za bilješke obrane, za koje Uskok tvrdi da su slične iskazu Dejana Lovrena na ovome sudu, Mandić je rekao da nisu dokazi na temelju kojih se može odlučivati u ovakvom postupku, u kontekstu svih ostalih iskaza i dokumenata pregledanih na suđenju. Smatra da Uskok nema ni jednog osobnog ili materijalnog dokaza koji potvrđuje optužbe, već samo indicije.
Nespornim smatra da je Dinamo davao pozajmice Zoranu Mamiću te da je bila predviđena kamata, a kada su se javila različita pravna tumačenja tih pozajmica, jasno je da je Zoran Mamić tražio način kako da izađe iz te situacije pa je novac posudio od Dejana Lovrena i taj mu je novac u cijelosti vratio, kazao je odvjetnik.
Vrbanović: "Postupak je naručen, nastao u vrijeme bivše vlasti"
Vrbanovićev odvjetnik Janjko Grlić također se osvrnuo na problem podizanja optužnice od neovlaštenog tužitelja, ocijenivši kako osoba koja ima status državnodovjetničkog savjetnika ne može samostalno pribavljati dokaze, bez da te dokaze potpisom naknadno ne osnaži zamjenik ravnateljice Uskoka ili zamjenik glavnog državnog odvjetnika.
"Takvih dokaza u ovome postupku ima puno, oni su nezakoniti i na njima se ne može temeljiti sudska odluka. Od samih početaka ovaj postupak obiluje nezakonitostima i prigovarajući na neke dokazne prijedloge, rekao sam da je došlo do zlouporabe insitucije Državnog odvjetništva. Obrana Damira Vrbanovića se ne boji istine, nego kreiranja istine", kazao je Grlić. Okrivljeni Vrbanović pridružio se govoru svog branitelja, ocijenivši da nakon tri godine od Uskoka nije čuo ništa novo, da uopće ne vidi da je počinjeno kazneno djelo te kako je jasno da on od radnji koje su predmet sudskog postupka nije imao nikakve koristi. Smatra da se radi se o naručenom postupku, nastalom u vrijeme bivše vlasti, koja se odlučila razračunati s nogometom na temelju raznih "priča i pričica" o velikim novcima koji se navodno dijele u Dinamovim prostorijama, a u čemu su, drži Vrbanović, sudjelovali i mediji koji su dobili nalog provesti "medijski linč".